Como escolher um método de apostas com base no seu perfil

Para ter lucro nos mercados de apostas, um apostador precisa de duas coisas: uma vantagem em relação à casa de apostas e um método de apostas bem disciplinado. Neste artigo, Joseph Buchdahl calcula a rentabilidade e as hipóteses de ficar falido em relação a cinco métodos de apostas diferentes. Continue a ler para saber que método de apostas é o melhor para si de acordo com o seu perfil de apostas.

Em outubro de 2016, a Pinnacle publicou o artigo Staking: um método para melhorar as suas apostas, numa tentativa de demonstrar que o montante que aposta é, na realidade, mais importante do que aquilo em que aposta. Naturalmente, sem um valor esperado positivo, nenhum sistema de gestão de dinheiro transformará um sistema perdedor num sistema vencedor. Contudo, alguns métodos de apostas são inerentemente mais arriscados do que outros, e compensa conseguir distingui-los.

O artigo original analisava as metodologias de aposta “all-in”, montante fixo, Martingale, Fibonacci e montante proporcional, ao estudar o seu desempenho ao longo de uma série imaginária de 500 apostas binárias (probabilidades de 2,00), em que o apostador começa com um fundo de $1000, arrisca $100 na aposta inicial (exceto na aposta “all-in”, em que aposta tudo), o qual depois varia consoante o método de apostas e detém 10% do valor esperado – ou seja, ele ganha 55% das vezes.

Neste artigo, irei comparar os mesmos planos de apostas ao longo da mesma série de apostas. Contudo, desta vez, irei utilizar o método de Monte Carlo para repetir a simulação 10 000 vezes e estimar as probabilidades de risco reais de que o apostador pode tirar partido – o risco de ficar falido e a probabilidade de ter lucro.

Cinco métodos de apostas postos à prova

A tabela abaixo resume a média, a mediana e os fundos máximos de apostas conseguidos para cada plano de apostas após 10 000 séries de 500 apostas binárias simuladas, juntamente com as probabilidades implícitas de ficar falido e de ter lucro com base nessas séries. Se, em qualquer momento durante uma série de 500 apostas se perder o fundo, essa série chega ao fim.

Fundo após 500 apostas binárias

Não nos surpreende, portanto, que apostar paradas “all-in” de forma consistente leve à ruína. A probabilidade de ganhar 500 apostas binárias consecutivas (cada uma com 55% de probabilidade de sucesso) é de 1,518 x 10^-130. Se pudéssemos repetir uma série de 500 apostas por segundo, ainda assim não teríamos tempo suficiente para conseguir uma série vencedora antes da morte do universo, que se espera aproximadamente em 10¹⁰⁰ (dez duotrigintilhões, também conhecido como um “googol”) de anos. Portanto, boa sorte! Nas minhas 10 000 séries, a melhor série vencedora conseguida antes de ficar falido foi de 17.

A vantagem óbvia das apostas de montante proporcional em relação às de montante fixo é que, em teoria, nunca se pode ficar falido.

É claro que a maioria dos apostadores não faz disparates como apostar todo o seu fundo numa única aposta. Contudo, muitos tentam recuperar perdas passadas ao aumentar as paradas para obter apostas de sucesso. Os métodos de Martingale e de Fibonacci são o que denominamos de planos de apostas progressivas. No caso de apostas binárias, o método de Martingale duplica a parada após cada perda consecutiva, repondo a parada no valor inicial após uma vitória.

Naturalmente, algumas perdas consecutivas podem dar origem a algumas paradas assustadoramente grandes que põem o fundo em risco considerável. Não tão extremo como o método de Martingale, a progressão de Fibonacci aumenta as paradas após as perdas ao seguir a sequência de números de Fibonacci, em que o número seguinte na sequência é a soma dos dois números anteriores (1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, etc.). Depois de uma vitória, a parada desce dois números na sequência. Assim, cada vitória recupera as suas perdas anteriores.

Infelizmente, nenhum destes planos de apostas oferece ao apostador uma experiência de apostas segura. Quase três quartos das vezes, um apostador que siga o método de Martingale pode esperar estar fora de jogo antes de ter feito as 500 apostas. No caso do método de Fibonacci, essa probabilidade ainda é de mais de metade. Os retornos médios concedidos (esperados) são superiores em relação às apostas de montante fixo, em que o apostador aposta sempre a mesma parada ($100), mas quer mesmo correr esse risco na esperança de os conseguir?

Se olharmos para os dados acima, o fundo de encerramento mais habitual será zero (como se vê pela mediana). Além disso, ainda nem sequer considerámos a possibilidade de que, ao aumentar progressivamente as suas paradas para recuperar as perdas, o apostador irá deparar-se com ter de fazer uma aposta que é superior aos limites permitidos pela casa de apostas.

As vantagens das apostas de montante fixo e proporcional

É evidente que as duas melhores estratégias são as apostas de montante fixo e de montante proporcional. As apostas de montante proporcional envolvem apostar a mesma parada como uma percentagem (neste caso, 10%) do seu fundo disponível no momento em que faz a aposta. Assim, se a sua primeira aposta de $100 ganhar, a sua próxima parada seria 10% de $1100, ou seja, $110. Em alternativa, se perder, a sua segunda parada seria de $90. E por aí em diante.

As apostas de montante fixo e de montante proporcional têm ambas uma hipótese muito boa (87%) de conseguir um lucro após 500 apostas nesta situação. A vantagem óbvia das paradas de montante proporcional em relação às de montante fixo é que, em teoria, nunca se consegue ficar falido, embora no mundo real, séries fracas podem na verdade dar origem a paradas muito pequenas. Além disso, o seu fundo final esperado é consideravelmente maior, principalmente devido ao facto de normalmente apostar montantes maiores em comparação às paradas de montante fixo.

Há, no entanto, um desvio considerável quanto à distribuição dos fundos possíveis, com valores maiores a contribuir com um peso muito maior para a média. Embora essa média seja bastante superior a $100 000 (e, na verdade, uma série proporcionou um fundo final de mais de $37 milhões), o fundo mediano (ou típico) está ligeiramente acima de $12 000. Na verdade, a distribuição dos fundos possíveis que seguem paradas de montante proporcional é aproximadamente log-normal, em contraste com as paradas de montante fixo, em que (descontando os fundos* a zero) é normal, estando a média e a mediana muito mais próximas.

Quais são as hipóteses de ficar falido com base no seu método de apostas?

Obter um valor esperado de 10% com apostas binárias é incrivelmente improvável a longo prazo. Alguns dos mais bem-sucedidos apostadores de handicap no ramo não terão tal rentabilidade. Talvez devêssemos investigar como será o desempenho de cada estratégia de apostas no caso de vantagens mais pequenas. Os gráficos a seguir representam as probabilidades de ficar falido e de ter lucro em relação a 6 níveis de valor esperado: 8%, 6%, 4%, 2%, 0% (não ganha nem perde) e -2% (aproximadamente o tamanho da margem da Pinnacle).

Os dados aqui apresentados não deverão ser de todo surpreendentes. As paradas de montante progressivo são sempre as mais arriscadas, mas as paradas de montante fixo são pouco melhores quando o apostador deixa de ter uma vantagem sobre a casa de apostas. O que pode ser menos intuitiva é a observação de que, para vantagens menores, as paradas de montante fixo oferecem-lhe na realidade uma melhor hipótese do que as paradas de montante proporcional de terminar uma série de 500 apostas binárias com lucro. Por que é que isto acontece?

A razão é sobretudo porque quando os fundos perdem capital, eles tendem a demorar mais tempo a recuperar através de paradas de montante proporcional em comparação a paradas de montante fixo. No fundo, esta é a compensação por seguir uma estratégia que nunca fará com que perca tudo.

As paradas de montante proporcional podem ser potencialmente mais lucrativas e, em teoria, mais seguras do que as paradas de montante fixo a longo prazo, mas é menos provável que lhe traga lucro a curto prazo, especialmente quando a sua vantagem for pequena. Por outras palavras, quando ganha, ganha muito, mas quando perde, demora mais tempo a recuperar. Tal pode confirmar-se ao comparar os fundos finais medianos para as duas estratégias.

Parada de montante fixo vs. proporcional: fundos finais medianos

De que forma mudar o tamanho da parada afeta as suas hipóteses de rentabilidade

Embora as estratégias de apostas progressivas sejam inerentemente muito arriscadas, até um risco de 13% de ficar falido não será tolerado por alguns apostadores que preferem as apostas de montante fixo. Como é que os riscos mudam para cada estratégia se reduzirmos o tamanho da parada? Os gráficos a seguir representam a probabilidade de ficar falido e de ter lucro em relação a uma variedade de tamanhos adicionais de aposta inicial (8%, 6%, 4% e 2%), em que o apostador detém uma vantagem de 10%.

Compreensivelmente, reduzir a parada em relação ao tamanho do fundo disponível reduz o risco de ficar falido e aumenta a probabilidade de lucro, embora o tamanho do fundo final disponível também será menor. Esta é simplesmente uma ilustração do compromisso entre risco e recompensa: se quer mais lucro, tem de arriscar mais para o conseguir; não há atalhos. No entanto, para aqueles suficientemente corajosos (ou tolos) para seguir uma estratégia de Martingale, até com paradas iniciais de apenas $20, ainda se poderá deparar com uma possibilidade de 50% de perder tudo antes de uma série de 500 apostas ter terminado. Mesmo com paradas iniciais de apenas $1, essa probabilidade ainda é de 5%.

Qual é o melhor método de apostas para si?

Uma análise de Monte Carlo de diferentes estratégias de apostas forneceu as seguintes amplas observações.

1)     As paradas progressivas, incluindo estratégias como os métodos de Martingale e Fibonacci, são arriscadas. Mesmo quando o apostador detém uma vantagem considerável sobre a casa de apostas, há ainda uma possibilidade muito real de ficar falido ao tentar recuperar de perdas anteriores, a menos que reduza drasticamente o tamanho das paradas.

Se for este o caso, não vale mesmo a pena ir atrás das perdas. Se o apostador for suficientemente bom para derrotar a casa de apostas, então não tem necessidade de ir atrás das perdas seja como for. E se não for suficientemente bom, nenhum método conseguirá transformar um sistema perdedor num sistema vencedor. Embora possa aumentar o tamanho do fundo esperado a longo prazo, fá-lo às custas do risco de “morrer” a tentar.

2)     Desde que a sua vantagem seja significativa ou que o tamanho das suas paradas seja sensato, as paradas de montante fixo devem proporcionar ao apostador os meios para garantir a rentabilidade a longo prazo com um mínimo de risco.

3)     As apostas de montante proporcional poderão parecer o “santo graal” dos métodos de apostas e, na verdade, têm muito mérito para merecer tal título, e um deles é que nunca deverá ficar falido. No entanto, séries de perdas demoram mais tempo a recuperar em relação às apostas de montante fixo. Caso esteja nisto a longo prazo, então as apostas de montante proporcional são provavelmente para si. Se, no entanto, preferir a sensação boa de ganhos a curto prazo e acreditar que tem uma vantagem considerável, as simples apostas de montante fixo são incontestavelmente o caminho a seguir.

Se você quiser fazer uma aposta real online ou gostaria de saber mais sobre apostas esportivas, visite www.pinnacle.com.